Crescimento de escândalos sexuais

Texto traduzido e adaptado de  Mormon Matters

23 de setembro de 2009

O desgosto seria imediato ao lermos estas palavras em um livro sobre legislação:

“Por cinco anos, como professor, vizinho, e secretário do Bispo da Igreja Mórmon, o réu molestou inúmeros meninos no condado de Santa Clara. Conforme acusado neste caso, ele tocou as partes íntimas de quatro meninos que o conheciam como um amigo da família da igreja, um professor do jardim de infância e das segunda e terceira séries, e um professor de religião.”

Assim começa “O Povo Contra Harward” [1]. Não é brincadeira. Esta linguagem, tirada de um caso judicial real, provavelmente causou arrepios na espinha dos mórmons que o lêem, para não mencionar os líderes da Igreja. Existe uma razão para se preocupar? A liderança Mórmon será obrigada a enfrentar o mesmo pesadelo de relações públicas que atormentaram os católicos romanos na última década?

Para responder a esta pergunta, me propus a investigar a extensão de todos os abusos sexuais SUDs que chegou aos tribunais norte-americanos. Fiz o mesmo com as religiões com as quais os mórmons são comumente confundidos - os Adventistas do Sétimo Dia, os Cientistas Cristãos e as Testemunhas de Jeová.

Aqui está uma resposta rápida: a Igreja Mórmon tem um problema, assim como as Testemunhas de Jeová. Os adventistas e os cientistas, nem tanto. De fato, os Mórmons e as Testemunhas estão sofrendo uma trajetória similar. Eles serão obrigados a manterem seus advogados muito ocupados nos próximos anos. A coisa surpreendente é que a maior parte destes processos está ocorrendo fora de Utah.

Está aqui um resumo: a Igreja SUD é ré em 10 casos, que deram origem a 15 pareceres escritos.

O ponto quente parece ser do Estado de Washington, onde um chefe de escoteiros Mórmon chamado Jack LaHolt supostamente abusou de crianças nos anos de 1970. Sua atividade por si só gerou um terço dos pareceres escritos dos casos civis Mórmons - cinco pareceres [2]. A Igreja SUD litiga nestes casos por razões probatórias. Também em Washington houve um caso de uma esposa de um criminoso sexual, que processou seu bispo por conceder-lhe a recomendação para o templo para que ela se casasse, apesar das indicações de que seu marido tinha tais inclinações [3]. Outro caso contra a Igreja foi movido por uma das crianças-vítimas, pois a Igreja havia questionado em juízo a entrega de seus relatórios internos [4]. Os outros casos são de Dakota do Sul [5], Kentucky [6], Califórnia [7], e dois do Oregon [8]. Utah tinha apenas um caso civil envolvendo abuso sexual Mórmon, e foi rapidamente descartado com base em que a Igreja não tinha como obrigação relatar esses casos às autoridades policiais [9]. Como ficará claro, a Igreja, obviamente, não está tendo um período tranquilo nos casos fora de Utah.

Os Testemunhas de Jeová [10] têm um pouco mais de casos civis de abuso sexual nos tribunais que os adventistas [11], mas muito menos que os mórmons. Se é assim, por que afirmo que tanto as Testemunhas de Jeová e os Mórmons têm um problema, enquanto os Adventistas não? A resposta é simples: os casos criminais.

Tanto para os Mórmon quanto para as Testemunha de Jeová, a situação poderia não ser tão ruim se os casos civis representassem todo o inventário de más notícias. No entanto, há naturalmente uma defasagem entre processo penal e os seus homólogos civis. Casos criminais vão primeiro e movem-se mais rápidos, e geralmente são resolvidos antes que os casos civis paralelos sejam colocados na engrenagem. Por esta razão, todos os casos criminais envolvendo abuso sexual de crianças podem ser considerados um aquecimento para os casos civis que se seguirão.

Contei 20 processos criminais de réus Mórmons por terem sexo com crianças [12], e 19 processos das Testemunhas de Jeová [13], com a maioria deles nos últimos dez anos. Surpreendentemente, nenhum dos casos de abuso sexual criminal Mórmon foi de Utah.

Colocando estes dois tipos de casos em conjunto - o criminoso e os processos civis envolvendo abuso sexual – em um gráfico, vemos a frequência de casos Mórmons e Testemunhas de Jeová, por década:

Casos criminais e civis, envolvendo abusos sexuais, de Mórmons (azul) e Testemunhas de Jeová (vermelho)

Veem o que quero dizer sobre o problema comum e sua trajetória semelhante? Como os Mórmons, as Testemunhas de Jeová têm um caso criminal que se inicia com a linguagem que deve puxar os seus membros até breve:

“Em várias ocasiões durante os anos de 1999 a 2000, Jose W. Portillo cometeu atos sexuais com Felix M. (menor), de 12 anos de idade, incluindo sexo oral, sexo anal e masturbação. Portillo era um homem casado, por volta dos trinta anos. Portillo e sua esposa conheciam o menor e sua família por serem membros da mesma igreja local das Testemunhas de Jeová.” [14]

É interessante ver qual o papel que a Igreja Mórmon tem em seus casos. Nos casos civis, são os réus reais, o que significa que eles tinham o direito de contestar se eles tinham o dever legal - um grande problema - e se a denúncia foi gerada por uma comunicação coberta pelo privilégio do clero. Esta tem sido a sua estratégia de litígio típico. Nos casos criminais, é surpreendente quantas testemunhas a Igreja tem providenciado em favor do réu [15], embora houve outros casos em que a Igreja Mórmon auxiliou as autoridades [16].

Seriam esses casos civis vigentes um caminho para abrir a Igreja SUD, como o que aconteceu aos católicos na década de 1990?

O caso do Estado de Washington, envolvendo o líder dos escoteiros, Jack LaHolt, resultou em um veredicto do júri em favor da vítima com base na negligência da Igreja SUD [17]. A Igreja fez um acordo com as outras vítimas [18]. A Igreja, porém, foi atingida com o veredicto do júri para outra vítima, no valor de US $ 1,2 milhões, em Washington [19]. Este envolveu duas irmãs que foram abusadas pelo pai, e o júri considerou a Igreja SUD responsável tanto pelo fracasso de um bispo em denunciar o abuso da irmã mais velha e o abuso subsequente da irmã mais nova. O júri também declarou a Igreja SUD responsável por imposição intencional de sofrimento emocional, devido às declarações feitas pelo bispo para intimidar a vítima.  

O caso de Utah, antes referido, foi descartado [20], e o caso de Kentucky (que envolveu um missionário SUD) foi igualmente descartado [21], assim como um dos casos do Estado de Washington [22].

Todas as indicações são de que o caso de Dakota do Sul (que também envolveu um missionário), e os dois casos de Oregon e Califórnia ainda estão sendo objeto de litígio - embora um dos casos Oregon foi transferido para Idaho [23].  

O caso da Califórnia envolve abuso que teria ocorrido na década de 1960, dando uma idéia de quão antigos esses casos podem ser. Ameaçadoramente, houve vários casos criminais em que a Igreja SUD claramente colocou o réu e a vítima juntos. Assim, a questão, se estes casos algum dia chegarem aos tribunais civis, é se a Igreja tinha uma responsabilidade fiduciária para com as vítimas de avisá-las sobre as tendências que ela já conhecia, ou deveria conhecer, sobre o réu. É semelhante aos casos de negligência no trabalho.

Por causa da escassez desses casos em Utah, levantei a questão se a Sede da Igreja está mesmo ciente deles. Essa pergunta, pensando melhor, é um tanto ingênua. É claro que os irmãos em Salt Lake City sabem sobre estes casos. Há alguma indicação de que eles estão preocupados com isso? Por exemplo, há sinais de que eles se engajaram em litígio estratégico nos casos católicos de 1990, onde a Igreja Mórmon não era um partido? Se assim for, isso pode ser um sinal de que a liderança da Igreja SUD sabia exatamente o que o futuro poderia trazer.

No decorrer de minha pesquisa, tropecei em Martinelli v. Bridgeport Roman Catholic Diocesan Corp [25], um caso em que um ex-paroquiano moveu um recurso contra a Diocese no final de 1990, pedindo indenização por abuso sexual de crianças por padres. Após a constatação pelo júri de que a Diocese violou seu dever fiduciário, obrigatório da paróquia, a Diocese mudou o julgamento como uma questão de direito. Adivinhe quem entrou com uma amicus curae? Você entendeu - a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, juntamente com seis outras denominações religiosas.

O que isso significa? Ela teve problema com o fato do tribunal usar um documento oficial da igreja para decidir se houve, de fato, uma relação de confiança entre o sacerdote e a vítima. Fazer isso, de acordo com os advogados da igreja "cria um efeito arrepiante substancial sobre o ensino e a pregação das entidades religiosas que deve ser corrigido."

A responsabilidade por atos de seu clérigo foi finalmente atribuída para uma das organizações religiosas que até então nunca havia olhado para o abismo. Isso é exatamente o que aconteceu com os católicos e parece estar acontecendo agora no Mormonismo. Provavelmente mais casos virão à tona. Tenha muito medo!!

_______________

 FONTES:

[1] 2004 WL 1282850 (Cal.App. 6 Dist. 2004).

[2] Fleming v. Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2006 WL 691331 (W.D.Wash. 2006); Fleming v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, 2006 WL 753234 (W.D.Wash. 2006); Fleming v. Church of Latter Day Saints, 275 Fed.Appx. 626 (9th Cir. 2008); R.K. v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, 2006 WL 2506413 (W.D.Wash. 2006); R.K. v. Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2006 WL 2661055 (W.D.Wash. 2006); R.K. v. Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2006 WL 2661059 (W.D.Wash. 2006).

[3] Flanigan v. McCrea, 93 Wash.App. 1085, 1999 WL 58767 (Wash.App. Div. 1 1999).

[4] “Jane Doe” v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter- Day Saints, 122 Wash.App. 556, 90 P.3d 1147 (Wash.App. Div. 1 2004).

[5] Joseph v. Corporation of the President Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2008 WL 282163 (D.S.D. 2008);

[6] Olinger v. Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 521 F.Supp.2d 577 (E.D.Ky. 2007).

[7] Kathleen B. v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2009 WL 2438419 (Cal.App. 4 Dist. 2009).

[8] Jack Doe 1 v. Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2008 WL 4549075 (D.Or. 2008);Doe v. Corporation of The Ass’n of the Presiding Bishop of The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, Slip Copy, 2009 WL 2132722 (D.Or. 2009).

[9] Doe v. Corp. of President of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 98 P.3d 429 (Utah App. 2004).

[10] The Jehovah’s Witnesses sex abuse civil cases are Bryan R. v. Watchtower Bible and Tract Soc. of New York, Inc., 738 A.2d 839 (Me. 1999); Meyer v. Lindala, 675 N.W.2d 635 (Minn.App. 2004); Berry v. Watchtower Bible and Tract Soc. of New York, Inc., 152 N.H. 407, 879 A.2d 1124 (N.H. 2005); Beal v. Broadard, 19 Mass.L.Rptr. 114, Not Reported in N.E.2d, 2005 WL 1009632 (Mass.Super. 2005).

[11] The Seventh Day Adventists civil sex abuse case are Byrd v. Faber, 57 Ohio St.3d 56, 565 N.E.2d 584 (Ohio 1991); Byrd v. Faber, 1992 WL 330189 (Ohio App. 5 Dist. 1992); Hustwaite v. Montana Conference of Seventh-Day Adventists, 303 Mont. 539, 18 P.3d 1033 (Table)(Mont. 2000); Mills v. Deehr, 2004 WL 1047720 (Ohio App. 8 Dist. 2004); Doe v. Oregon Conference of Seventh-Day Adventists, 199 Or.App. 319, 111 P.3d 791 (Or.App. 2005).

[12] Mormon child sex prosecutions are People v. Willoughby, 164 Cal.App.3d 1054, 210 Cal.Rptr. 880 (Cal.App.5.Dist); State v. Foster, 467 So.2d 1254 (La.App. 2 Cir. 1985); State v. Cox, 87 Or.App. 443, 742 P.2d 694 (Or.App.,1986); Com. v. Montanino, 27 Mass.App.Ct. 130, 535 N.E.2d 617 (Mass.App.Ct. 1989); Gillespie v. State, 549 So.2d 640 (Ala.Cr.App. 1989); State v. Hildreth, 267 Mont. 423, 884 P.2d 771 (Mont. 1994); State v. Davis, 670 A.2d 786 (R.I. 1996); State v. Burrell, 1997 WL 53455(Tenn.Crim.App. 1997); Rodriguez v. State, 1997 WL 527843 (Tex.App.-Dallas 1997);Snider v. State, 238 Ga.App. 55, 516 S.E.2d 569 (Ga.App. 1999); Guinn v. State, 2001 WL 1466816 (Tex.App.-Dallas 2001);State v. Teters, 321 Mont. 379, 91 P.3d 559 (Mont. 2004); People v. Harward, 2004 WL 1282850 (Cal.App. 6 Dist. 2004); People v. Lind, 2004 WL 1427134 (Cal.App. 5 Dist. 2004);
State v. Parks, 2004 WL 1936404 (Tenn.Crim.App. 2004); In re Grant O., 2004 WL 2251747 (Cal.App. 5 Dist. 2004); People v. Hettiger, 2005 WL 2143640 (Cal.App. 3 Dist. 2005); People v. Blanchard, 2007 WL 1653098 (Cal.App. 4 Dist. 2007); Archibeque v. Lee ex rel. County of Maricopa, 2007 WL 5517452 (Ariz.App. Div. 1 2007); People v. Perez, 2007 WL 1776210 (Cal.App. 2 Dist. 2007).

[13] The Jehovah’s Witnesses child sex prosecutions are Com. v. Doe, 8 Mass.App.Ct. 297, 393 N.E.2d 426 (Mass.App. 1979); State v. Halcomb, 1 Neb.App. 681, 510 N.W.2d 344 (Neb.App.,1993); State v. Koelling, 1993 WL 150497 (Ohio App. 10 Dist. 1993); State v. Koelling,1995 WL 125933 (Ohio App. 10 Dist. 1995); Pascoe v. State, 1997 WL 61484 (Tex.App.-San Antonio 1997); Guzman v. Lacy, 1998 WL 512954 (S.D.N.Y. 1998); State v. Eisenhouer, 40 S.W.3d 916 (Mo. 2001); Smith v. State, 2001 WL 1608142 (Minn.App. 2001); State v. Blackstock, 147 N.H. 791, 802 A.2d 1169 (N.H. 2002); People v. Halverson, 2002 WL 1733247 (Cal.App. 4 Dist. 2002); U.S. v. Brown, 330 F.3d 1073 (8th Cir. 2003); People v. Wolfenbarger, 2003 WL 22391135 (Cal.App. 3 Dist. 2003); People v. Johnson, 2004 WL 909242 (Cal.App. 5 Dist. 2004); People v. Scott, 2004 WL 2351590 (Cal.App. 6 Dist. 2004); People v. Portillo, 2004 WL 2361583 (Cal.App. 2 Dist. 2004); People v. Atencio, 2005 WL 2461918 (Cal.App. 2 Dist. 2005); State v. Patterson, 2005 WL 3475740 (Ohio App. 5 Dist. 2005); State v. Bagley, 101 Conn.App. 653, 922 A.2d 1128 (Conn.App. 2007); People v. Simental, 2009 WL 2426334 (Cal.App. 4 Dist. 2009).

[14] People v. Portillo, 2004 WL 2361583 (Cal.App. 2 Dist. 2004).

[15] State v. Foster, 467 So.2d 1254 (La.App. 2 Cir. 1985); Com. v. Montanino, 27 Mass.App.Ct. 130, 535 N.E.2d 617 ((Mass.App.Ct. 1989)., 1997 WL 527843 Tex.App.-Dallas,1997. People v. Lind, 2004 WL 1427134 (Cal.App. 5 Dist. 2004).

[16] Rodriguez v. State,1997 WL 527843 (Tex.App.-Dallas 1997); State v. Teters, 321 Mont. 379, 91 P.3d 559 (Mont. 2004); In re Grant O., 2004 WL 2251747 (Cal.App. 5 Dist. 2004).

[17] Fleming v. Church of Latter Day Saints, 275 Fed.Appx. 626 (9th Cir. 2008).

[18] R.K. v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter Day Saints, 2006 WL 2506413 (W.D.Wash. 2006).

[19] Doe v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 141 Wash.App. 407, 167 P.3d 1193 (Wash.App. Div. 1 2007).

[20] Doe v. Corp. of President of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 98 P.3d 429 (Utah App. 2004).

[21] Olinger v. Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 521 F.Supp.2d 577 (E.D.Ky. 2007).

[22] Flanigan v. McCrea, 93 Wash.App. 1085, 1999 WL 58767 (Wash.App. Div. 1 1999).

[23] Joseph v. Corporation of the President Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2008 WL 282163 (D.S.D. 2008); Doe v. Corporation of The Ass’n of the Presiding Bishop of The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, Slip Copy, 2009 WL 2132722 (D.Or. 2009); Doe v. Corporation of The Ass’n of the Presiding Bishop of The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, Slip Copy, 2009 WL 2132722 (D.Or. 2009); Kathleen B. v. Corporation of President of Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 2009 WL 2438419 (Cal.App. 4 Dist. 2009).

[24] People v. Perez, 2007 WL 1776210 (Cal.App. 2 Dist. 2007); People v. Hettiger, 2005 WL 2143640 (Cal.App. 3 Dist. 2005); People v. Harward, 2004 WL 1282850 (Cal.App. 6 Dist.,2004); State v. Davis, 670 A.2d 786 (R.I. 1996); Com. v. Montanino, 27 Mass.App.Ct. 130, 535 N.E.2d 617 (Mass.App.Ct. 1989).

[25] 196 F.3d 409 (2nd Cir. 1999)